Koszty usług niematerialnych w grupach międzynarodowych – jak obronić ich rynkowość?

26 stycznia 2026 in Prawo

Wprowadzenie: Dlaczego usługi niematerialne są w centrum uwagi organów podatkowych?

Usługi niematerialne (management fees, advisory, marketing, IT support, HR services) stanowią jeden z najczęściej kontrolowanych obszarów w międzynarodowych grupach kapitałowych. W przeciwieństwie do transakcji towarowych, gdzie weryfikacja ceny rynkowej opiera się na porównywalnych produktach i cennikach, usługi niematerialne charakteryzują się wysokim stopniem subiektywności – trudno jednoznacznie określić ich wartość, zakres i realny wpływ na działalność odbiorcy.

Z perspektywy organów podatkowych, usługi niematerialne świadczone przez zagraniczne spółki matki lub centra usług wspólnych (Shared Service Centers) są idealnym narzędziem do transferu zysków z krajów o wyższym opodatkowaniu do jurysdykcji o niższych stawkach CIT. Dlatego każda transakcja tego typu podlega szczególnie wnikliwej analizie pod kątem:

1. Rzeczywistego świadczenia usługi (czy usługa faktycznie miała miejsce?).
2. Wartości ekonomicznej dla odbiorcy (czy usługa przyniosła realne korzyści?).
3. Rynkowości wynagrodzenia (czy cena odpowiada warunkom arm’s length?).
4. Podatku u źródła (WHT) – czy wypłata podlega 20% podatkowi?

Niniejszy artykuł przedstawia kompleksową strategię obrony kosztów usług niematerialnych w kontekście polskiego prawa podatkowego, z uwzględnieniem najnowszego orzecznictwa i praktyki organów.

---

Podstawy prawne – ramy regulacyjne

1. Ceny transferowe (Transfer Pricing)

Podstawa prawna: Art. 11a–11t ustawy o CIT (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm.)

Usługi niematerialne świadczone między podmiotami powiązanymi (art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT) podlegają obowiązkowi stosowania cen rynkowych (arm’s length principle). Oznacza to, że wynagrodzenie za usługę musi odpowiadać temu, jakie ustaliłyby podmioty niepowiązane w porównywalnych okolicznościach (art. 11c ust. 1 ustawy o CIT).

Obowiązek dokumentacyjny:
Jeśli wartość transakcji przekracza progi określone w art. 11k ustawy o CIT (dla usług: 2 mln PLN dla podmiotów powiązanych krajowych, 500 tys. PLN dla podmiotów powiązanych zagranicznych), podatnik musi przygotować dokumentację local file.

2. Podatek u źródła (WHT)

Podstawa prawna: Art. 21 ust. 1 pkt 2a oraz art. 26 ustawy o CIT

Wypłaty z tytułu usług niematerialnych (doradczych, reklamowych, zarządczych, przetwarzania danych, badań rynku, usług prawnych i księgowych) na rzecz nierezydentów podlegają 20% podatkowi u źródła, chyba że:

• Zastosowanie ma zwolnienie z dyrektywy unijnej lub umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO).
• Płatnik dochowa należytej staranności (art. 26 ust. 1 ustawy o CIT).

Kluczowa zmiana (od 2019 r.): Katalog usług objętych WHT został znacząco rozszerzony. Obecnie obejmuje m.in. usługi doradcze, reklamowe, badania rynku, przetwarzanie danych – praktycznie wszystkie typowe usługi świadczone w grupach kapitałowych.

3. Koszty uzyskania przychodu (KUP)

Podstawa prawna: Art. 15 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 ustawy o CIT

Aby wydatek na usługę niematerialną mógł być kosztem podatkowym, musi spełniać łącznie trzy warunki:

1. Poniesiony – faktycznie zapłacony lub ujęty jako zobowiązanie.
2. W celu osiągnięcia przychodów lub zachowania/zabezpieczenia źródła przychodów.
3. Nieobjęty katalogiem wyłączeń (art. 16 ust. 1 ustawy o CIT).

Ciężar dowodu: Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem (np. wyrok NSA sygn. II FSK 1653/17), to podatnik musi udowodnić, że usługa została faktycznie wykonana i przyniosła mu korzyść ekonomiczną.

---

Typologia usług niematerialnych w grupach międzynarodowych

Aby skutecznie obronić koszty, kluczowe jest zrozumienie, jakie rodzaje usług są najczęściej kwestionowane i dlaczego.

1. Usługi zarządcze (management fees)

Zakres: Nadzór strategiczny, wsparcie zarządu, raportowanie do centrali, kontroling grupowy.

Ryzyko: Organy podatkowe często kwestionują, czy usługi te nie są duplikacją funkcji, które spółka polska i tak musi wykonywać samodzielnie (np. prowadzenie księgowości, zarządzanie operacyjne).

Obrona: Wykazać wartość dodaną – np. dostęp do ekspertyz, benchmarków branżowych, know-how niedostępnego lokalnie.

2. Usługi IT i licencje na oprogramowanie

Zakres: Dostęp do systemów ERP, CRM, licencje na oprogramowanie, wsparcie techniczne.

Ryzyko: Czy opłata za licencję nie jest zawyżona? Czy system jest faktycznie wykorzystywany?

Obrona: Logi użytkowania, liczba aktywnych użytkowników, porównanie z cenami komercyjnymi (np. SAP, Microsoft).

3. Usługi marketingowe i reklamowe

Zakres: Kampanie globalne, branding, badania rynku, strategie sprzedażowe.

Ryzyko: Czy kampania globalna przynosi korzyść lokalnej spółce? Czy nie jest to shareholder activity (działanie na rzecz akcjonariusza, a nie spółki)?

Obrona: Wykazać lokalny benefit – wzrost rozpoznawalności marki w Polsce, wzrost sprzedaży, dane z badań rynkowych wykorzystane w lokalnych kampaniach.

4. Usługi HR i payroll

Zakres: Rekrutacja, szkolenia, administracja kadrowo-płacowa.

Ryzyko: Czy usługi nie są świadczone „na papierze”, podczas gdy faktycznie wykonuje je lokalny dział HR?

Obrona: Dokumentacja procesów (kto faktycznie prowadzi rekrutację?), umowy z agencjami rekrutacyjnymi zawierane przez centrum, certyfikaty ze szkoleń.

5. Usługi finansowe i księgowe

Zakres: Controlling, treasury, konsolidacja sprawozdań, audyt wewnętrzny.

Ryzyko: Duplikacja – spółka polska i tak musi prowadzić własną księgowość.

Obrona: Wykazać, że centrum świadczy usługi ponadstandardowe (np. zaawansowane analizy finansowe, modelowanie, due diligence).

---

Test rzeczywistego świadczenia – jak udowodnić, że usługa miała miejsce?

Organy podatkowe stosują tzw. test benefits (test korzyści), który składa się z dwóch pytań:

Pytanie 1: Czy usługa została faktycznie wykonana?

Dowody:

• Umowa o świadczenie usług (szczegółowy zakres, harmonogram, deliverables).
• Faktury z opisem wykonanych prac.
• Raporty, analizy, prezentacje dostarczone przez usługodawcę.
• Korespondencja e-mailowa (zlecenia, konsultacje, feedback).
• Protokoły z posiedzeń, na których omawiano wyniki usług.

Najczęstszy błąd: Ogólnikowe faktury typu „Management fee za Q1 2025 – 500 000 EUR” bez żadnego opisu.

Rekomendacja: Każda faktura powinna zawierać załącznik szczegółowy (np. „Raport z analizy rynku polskiego – 120 godzin pracy analityków, lista dostarczonych dokumentów”).

Pytanie 2: Czy usługa przyniosła spółce polskiej korzyść ekonomiczną?

Dowody:

• Analiza „before & after” – jak zmieniły się wyniki spółki po wdrożeniu rekomendacji?
• Wykorzystanie dostarczonych materiałów w działalności operacyjnej (np. dane z badań rynku użyte w strategii sprzedaży).
• Oszczędności kosztowe (np. centralizacja zakupów IT obniżyła koszty o 15%).

Pułapka: Shareholder activities
Jeśli usługa przynosi korzyść wyłącznie akcjonariuszowi (np. raportowanie do centrali wymagane przez spółkę matkę dla jej własnych celów), nie może być kosztem podatkowym w spółce polskiej.

Przykład – usługa niekwalifikująca się do kosztów:
Spółka matka w Niemczech zleca polskiej spółce zależnej przygotowanie szczegółowych raportów finansowych w formacie wymaganym przez niemiecki urząd skarbowy. Raport nie jest wykorzystywany w działalności polskiej spółki – służy wyłącznie do konsolidacji grupowej.

Wniosek: Koszt raportu nie może być zaliczony do KUP w Polsce (brak związku z przychodami polskiej spółki).

---

Metody ustalania cen transferowych dla usług niematerialnych

Podstawa prawna: Art. 11d ustawy o CIT (metody weryfikacji cen transferowych)

Metoda 1: Cost Plus (Koszt Plus)

Najczęściej stosowana dla usług niematerialnych.

Mechanizm:
Wynagrodzenie = Koszty bezpośrednie usługodawcy + Marża

Przykład – centrum usług wspólnych (SSC):

Dane:

• SSC w Czechach świadczy usługi księgowe dla 10 spółek w grupie, w tym dla polskiej spółki.
• Koszty bezpośrednie SSC (wynagrodzenia księgowych, IT, biuro): 5 mln EUR rocznie.
• Marża rynkowa dla SSC (benchmarking): 5%–8%.
• Przyjęta marża: 6%.

Kalkulacja:

• Koszty + marża: 5 000 000 EUR × 1,06 = 5 300 000 EUR
• Alokacja na spółkę polską (proporcjonalnie do liczby transakcji księgowych – 15% całości): 795 000 EUR

Dokumentacja:

• Szczegółowe zestawienie kosztów SSC (wynagrodzenia, FTE, koszty IT).
• Benchmarking marży (bazy danych: Amadeus, TP Catalyst, RoyaltyRange).
• Klucz alokacji (liczba transakcji, FTE, przychody – musi być ekonomicznie uzasadniony).

Metoda 2: Comparable Uncontrolled Price (CUP)

Stosowana, gdy istnieją porównywalne transakcje z podmiotami niepowiązanymi.

Przykład:
Spółka polska kupuje usługi doradcze zarówno od spółki matki, jak i od zewnętrznej kancelarii. Jeśli zakres usług jest porównywalny, cena od spółki matki powinna być zbliżona do ceny od kancelarii.

Pułapka: Rzadko usługi są w 100% porównywalne (różny zakres, jakość, know-how).

Metoda 3: Transactional Net Margin Method (TNMM)

Stosowana dla złożonych struktur usługowych.

Mechanizm:
Porównanie rentowności usługodawcy (np. marży operacyjnej) z rentownością podmiotów niezależnych świadczących podobne usługi.

Przykład:
SSC osiąga marżę operacyjną 7%. Benchmarking pokazuje, że niezależne centra usług księgowych w Europie Środkowej osiągają marże 5%–9%. Wniosek: wynagrodzenie SSC jest rynkowe.

---

Praktyczny przykład – kompleksowa obrona kosztów usług zarządczych

Sytuacja:
Polska spółka „Alfa” Sp. z o.o. (producent części automotive, 500 pracowników, przychody 200 mln PLN) płaci spółce matce w Niemczech „Beta GmbH” wynagrodzenie za usługi zarządcze: 2 mln EUR rocznie.

Zakres usług:

• Nadzór strategiczny (udział w posiedzeniach zarządu Alfy – 4 razy w roku).
• Controlling grupowy (konsolidacja danych finansowych).
• Wsparcie w negocjacjach z kluczowymi klientami (OEM automotive).
• Dostęp do know-how technologicznego (nowe procesy produkcyjne).

Kontrola podatkowa – zarzuty organu:

1. Usługi są ogólnikowe i niezweryfikowalne.
2. Wynagrodzenie (2 mln EUR) jest zawyżone – stanowi 1% przychodów Alfy, co jest ponadprzeciętne.
3. Część usług (konsolidacja) to shareholder activity.
4. Brak dowodów na faktyczne świadczenie usług.

Strategia obrony – krok po kroku

Krok 1: Dokumentacja faktycznego świadczenia

Przygotowane dowody:

• Umowa o świadczenie usług – szczegółowy załącznik z opisem każdej kategorii usług, harmonogramem, osobami odpowiedzialnymi po stronie Beta GmbH.
• Protokoły z posiedzeń zarządu Alfy – udokumentowany udział przedstawicieli Beta, omawiane tematy (np. strategia wejścia na rynek chiński, optymalizacja kosztów produkcji).
• Raporty dostarczone przez Beta – 12 raportów controllingowych (miesięczne), 4 analizy strategiczne, dokumentacja 3 procesów produkcyjnych wdrożonych w Alfie.
• Korespondencja e-mailowa – 150+ e-maili dokumentujących bieżące konsultacje (negocjacje z klientami, problemy techniczne, analizy finansowe).
• Zeznania świadków – prezes zarządu Alfy potwierdza, że wsparcie Beta było kluczowe dla uzyskania kontraktu z BMW (wartość: 50 mln PLN).

Krok 2: Test korzyści (benefit test)

Wykazane korzyści:

• Wzrost przychodów: Dzięki wsparciu Beta w negocjacjach, Alfa podpisała kontrakt z BMW – wzrost przychodów o 25% (50 mln PLN).
• Oszczędności kosztowe: Wdrożenie nowego procesu produkcyjnego (lean manufacturing) obniżyło koszty o 3 mln PLN rocznie.
• Uniknięcie kosztów alternatywnych: Gdyby Alfa kupowała te usługi od zewnętrznych doradców (McKinsey, Deloitte), koszt wyniósłby ok. 3–4 mln EUR (porównanie z ofertami komercyjnymi).

Wniosek: Usługi przyniosły Alfie wymierną korzyść ekonomiczną znacznie przewyższającą koszt 2 mln EUR.

Krok 3: Obrona rynkowości wynagrodzenia (benchmarking)

Analiza porównawcza (metoda Cost Plus):

Koszty Beta GmbH związane z obsługą Alfy:

• 3 FTE (full-time equivalent) dedykowanych do obsługi Alfy: 2 controllerów + 1 dyrektor ds. operacyjnych.
• Koszty osobowe: 300 tys. EUR (średnio 100 tys. EUR/FTE w Niemczech).
• Koszty pośrednie (IT, biuro, podróże): 100 tys. EUR.
• Suma kosztów: 400 tys. EUR.

Marża rynkowa:
Benchmarking (baza Amadeus – 15 porównywalnych centrów zarządczych w Europie) wskazuje marżę 150%–250% dla usług zarządczych wysokiej wartości dodanej.

Kalkulacja:

• Koszty: 400 tys. EUR
• Marża: 200% (środek przedziału)
• Wynagrodzenie rynkowe: 400 tys. EUR × 3 = 1,2 mln EUR

Problem: Alfa płaci 2 mln EUR, czyli 67% więcej niż wynika z kalkulacji Cost Plus.

Dodatkowe uzasadnienie:

• Część wynagrodzenia (800 tys. EUR) to opłata za dostęp do know-how technologicznego (licencja na procesy produkcyjne). Porównanie z cenami licencji komercyjnych (RoyaltyRange) wskazuje, że stawka 0,4% przychodów (800 tys. EUR / 200 mln PLN) jest rynkowa dla branży automotive.

Ostateczna kalkulacja:

• Usługi zarządcze (Cost Plus): 1,2 mln EUR
• Licencja na know-how (CUP): 0,8 mln EUR
• Suma: 2 mln EUR ✓

Krok 4: Obrona przed zarzutem „shareholder activity”

Zarzut organu: Konsolidacja danych finansowych służy wyłącznie Beta (spółce matce) do raportowania grupowego.

Obrona:

• Konsolidacja stanowi 10% zakresu usług (200 tys. EUR z 2 mln EUR).
• Pozostałe 90% (1,8 mln EUR) to usługi przynoszące bezpośrednią korzyść Alfie (controlling operacyjny, wsparcie w negocjacjach, know-how).
• Alfa dobrowolnie rezygnuje z zaliczenia 200 tys. EUR do kosztów podatkowych (korekta w zeznaniu CIT-8).

Wniosek: Organ akceptuje 1,8 mln EUR jako koszt podatkowy.

Krok 5: Podatek u źródła (WHT)

Pytanie: Czy wypłata 2 mln EUR podlega 20% WHT?

Analiza:

• Usługi zarządcze i doradcze są objęte art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT (WHT 20%).
• Umowa polsko-niemiecka o unikaniu podwójnego opodatkowania: usługi niematerialne opodatkowane tylko w kraju rezydencji usługodawcy (Niemcy).

Warunek: Beta musi być beneficial owner (rzeczywistym właścicielem) wynagrodzenia.

Dokumentacja należytej staranności:

• Certyfikat rezydencji Beta (aktualny).
• Oświadczenie Beta, że jest beneficial owner.
• Analiza substancji Beta: 200 pracowników, obroty 50 mln EUR, siedziba w Stuttgarcie (zdjęcia, wpis do rejestru).
• Potwierdzenie, że wynagrodzenie nie jest transferowane dalej (analiza sprawozdania finansowego Beta).

Wniosek: Alfa stosuje zwolnienie z WHT (0%). Organ nie kwestionuje.

---

Najczęstsze błędy i pułapki – praktyka kontroli

Błąd 1: Brak szczegółowego opisu usług w umowie i na fakturach

Konsekwencja: Organ uznaje, że usługa nie została wykonana → odmowa zaliczenia do kosztów.

Rekomendacja: Każda faktura powinna zawierać załącznik z opisem wykonanych prac (raport, analiza, liczba godzin, nazwiska osób zaangażowanych).

Błąd 2: Brak dowodów na wykorzystanie usług w działalności

Konsekwencja: Organ uznaje, że usługa nie przyniosła korzyści → brak związku z przychodami.

Rekomendacja: Dokumentować wykorzystanie (np. „Raport z badań rynku wykorzystany w strategii sprzedaży – uchwała zarządu z dnia X”).

Błąd 3: Zawyżona marża w metodzie Cost Plus

Konsekwencja: Organ kwestionuje rynkowość wynagrodzenia → korekta dochodu.

Rekomendacja: Benchmarking marży z wiarygodnych baz danych (Amadeus, TP Catalyst). Marża powinna mieścić się w przedziale międzykwartylowym (25–75 percentyl).

Błąd 4: Brak alokacji kosztów shareholder activities

Konsekwencja: Organ uznaje całość wynagrodzenia za niezwiązaną z przychodami.

Rekomendacja: Jeśli część usług to shareholder activity, wydziel je i dobrowolnie wyklucz z kosztów (korekta w CIT-8).

Błąd 5: Ignorowanie WHT

Konsekwencja: Zaległość w WHT (20% od wypłaty) + odsetki + odpowiedzialność solidarna zarządu.

Rekomendacja: Dla wypłat > 2 mln PLN rocznie rozważ uzyskanie Opinii o stosowaniu preferencji WHT (art. 26b ustawy o CIT).

---

Dokumentacja – minimalne standardy compliance

Aby bezpiecznie zaliczać koszty usług niematerialnych do kosztów podatkowych, niezbędne jest przygotowanie:

1. Umowa o świadczenie usług

• Szczegółowy zakres (co konkretnie będzie wykonane).
• Harmonogram (częstotliwość raportów, spotkań).
• Wynagrodzenie i sposób kalkulacji (Cost Plus, CUP, TNMM).
• Osoby odpowiedzialne po stronie usługodawcy.

2. Dokumentacja cen transferowych (local file)

• Analiza funkcjonalna (kto co robi, kto ponosi ryzyko).
• Benchmarking (porównanie z rynkiem).
• Uzasadnienie metody wyceny.

3. Dowody faktycznego świadczenia

• Faktury z załącznikami (raporty, analizy, prezentacje).
• Korespondencja e-mailowa.
• Protokoły z posiedzeń.
• Logi użytkowania (dla usług IT).

4. Dowody korzyści ekonomicznej

• Analiza „before & after”.
• Wykorzystanie materiałów w działalności.
• Oszczędności kosztowe / wzrost przychodów.

5. Procedura WHT (dla usług transgranicznych)

• Certyfikat rezydencji.
• Oświadczenie beneficial owner.
• Analiza substancji usługodawcy.
• Decyzja: pobór WHT, zwolnienie, Opinia.

---

Wskazówki praktyczne – Checklista dla CFO

Przed zawarciem umowy:

• Zdefiniuj precyzyjnie zakres usług (unikaj ogólników typu „management services”).
• Ustal metodę wyceny (Cost Plus, CUP, TNMM) i przygotuj benchmarking.
• Sprawdź, czy usługi nie są duplikacją funkcji lokalnych.
• Zidentyfikuj ewentualne shareholder activities i wyklucz je z wynagrodzenia.

W trakcie świadczenia usług:

• Zbieraj dowody na bieżąco (raporty, e-maile, protokoły).
• Dokumentuj wykorzystanie usług w działalności (uchwały, decyzje biznesowe).
• Monitoruj próg 2 mln PLN (WHT) i progi dokumentacji TP.

Przed rozliczeniem rocznym:

• Przygotuj dokumentację TP (local file) – termin: do złożenia CIT-8.
• Zweryfikuj, czy wszystkie faktury mają załączniki szczegółowe.
• Przeprowadź test korzyści (benefit test) – czy usługi przyniosły wymierną wartość?
• Jeśli są shareholder activities – dokonaj korekty w CIT-8.

Obrona przed kontrolą:

• Przygotuj „Defense File” – komplet dokumentów potwierdzających rynkowość transakcji.
• Przeprowadź wewnętrzny audyt TP (symulacja kontroli).
• Rozważ uzyskanie interpretacji indywidualnej lub Opinii WHT dla kluczowych transakcji.

---

Podsumowanie i kluczowe wnioski

Koszty usług niematerialnych w grupach międzynarodowych są jednym z najbardziej ryzykownych obszarów z perspektywy prawa podatkowego. Organy podatkowe dysponują szerokim arsenałem narzędzi do ich kwestionowania:

1. Ceny transferowe – zakwestionowanie rynkowości wynagrodzenia (art. 11c ustawy o CIT).
2. Koszty uzyskania przychodu – odmowa zaliczenia do kosztów z powodu braku związku z przychodami (art. 15 ust. 1 ustawy o CIT).
3. WHT – naliczenie 20% podatku u źródła (art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT).
4. GAAR – zakwestionowanie całej struktury jako sztucznej (art. 119a Ordynacji podatkowej).

Złota zasada obrony:

Każda złotówka wydana na usługi niematerialne musi mieć trzy filary dokumentacyjne:

1. Dowód, że usługa została wykonana (faktury, raporty, e-maile).
2. Dowód, że usługa przyniosła korzyść (benefit test).
3. Dowód, że cena jest rynkowa (benchmarking TP).

Kluczowe wnioski:

• Precyzja opisu – unikaj ogólników, każda usługa musi mieć konkretny zakres i deliverables.
• Dokumentacja na bieżąco – zbieraj dowody w trakcie świadczenia, nie na potrzeby kontroli.
• Benchmarking obowiązkowy – wynagrodzenie musi być poparte analizą porównawczą.
• Shareholder activities – identyfikuj i wyłączaj z kosztów.
• WHT – nie ignoruj, nawet jeśli stosujesz zwolnienie (należyta staranność!).

---

Kiedy skonsultować się z doradcą podatkowym?

Rekomendujemy konsultację z doradcą podatkowym w następujących sytuacjach:

• Wdrożenie nowych usług niematerialnych – analiza ryzyk, przygotowanie umowy, kalkulacja wynagrodzenia, benchmarking.
• Wartość usług > 500 tys. PLN rocznie – obowiązek dokumentacji TP, ryzyko kontroli.
• Usługi transgraniczne – weryfikacja WHT, analiza beneficial owner, ewentualna Opinia o stosowaniu preferencji.
• Kontrola podatkowa – obrona dokumentacji, negocjacje z organem, przygotowanie stanowiska.
• Restrukturyzacja grupy – zmiana modelu świadczenia usług (np. wdrożenie SSC), renegocjacja umów.

---

Podstawa prawna:

• Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm.) – art. 11a–11t (ceny transferowe), art. 15 ust. 1 (koszty uzyskania przychodu), art. 21, 26 (WHT).
• Wytyczne OECD Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations (2022) – rozdział VII (usługi wewnątrzgrupowe).
• Wyrok NSA z 14.11.2017 r., sygn. II FSK 1653/17 (test korzyści dla usług zarządczych).
• Wyrok NSA z 8.04.2021 r., sygn. II FSK 3572/18 (shareholder activities).

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]